東莞"太子輝"當(dāng)庭認(rèn)罪求輕判 獄中檢舉供電公司副經(jīng)理
2015-08-20 14:23:56
相關(guān)案例：
<%=link%>
本文標(biāo)簽：廣東東莞墻體廣告
廣東東莞墻體廣告 昨天上午，被廣東東莞黃江太子酒店董事長梁耀輝(“太子輝”)檢舉的東莞黃江供電公司原副司理黃耀平納賄一案在東莞市中級(jí)人民法院開庭審理，黃耀平當(dāng)庭認(rèn)罪。東莞市供電局、黃江鎮(zhèn)政府等有些干部共120人現(xiàn)場觀審，案子將擇期宣判。
太子酒店報(bào)裝居民用電 少繳700多萬電費(fèi)
梁耀輝因涉嫌安排賣淫等罪名上一年被拘捕。公訴 人介紹，梁耀輝被捕后檢舉了黃江供電公司原副司理黃耀平向其索賄156萬港幣。檢察院偵查人員查明，黃耀平1994年2月起任東莞市黃江供電公司副司理， 分擔(dān)用電和工程處理。1995年，梁耀輝(另案處理)建立太子酒店，需求報(bào)裝兩臺(tái)400K V A變壓器。太子酒店本應(yīng)按商業(yè)用電的電價(jià)規(guī)范交納電費(fèi)，梁耀輝找到黃耀平，在黃協(xié)助下，太子酒店以“太子山莊”名義，以居民用電種類報(bào)裝兩臺(tái)400K V A變壓器并通過批閱、裝置和通電。1996年1月至2004年6月，按居民用電的電價(jià)規(guī)范交納電費(fèi)，致使國家電費(fèi)丟失700多萬元。
離任后以借錢名義 向“太子輝”索賄200萬
梁耀輝檢舉稱，2002年1月，已離任黃江供電公司副司理職位1年多的黃耀平以借錢名義向其索賄200萬人民幣。梁耀輝給了黃156萬港元，表明以其時(shí)暗盤匯率規(guī)范，相當(dāng)于200萬人民幣。
檢察院查明，2002年1月8日梁耀輝以黃耀 平名義在東莞黃江農(nóng)村信用合作社開設(shè)一個(gè)賬戶，將156萬港元(按其時(shí)匯率折合165.4848萬元人民幣)轉(zhuǎn)入該賬戶。梁耀輝約黃耀平在太子酒店碰頭， 將上述存有156萬港元的存折送給黃耀平，黃將存折里的錢分屢次取出用于其平時(shí)開支。檢方據(jù)此以為，黃耀平行為已構(gòu)成納賄罪，2015年1月15日將其刑 拘，同月29日拘捕，7月16日正式以涉嫌納賄罪提起公訴。
當(dāng)庭認(rèn)罪求輕判100多名前搭檔旁聽庭審
庭審前，東莞市中級(jí)人民法院作為“東莞市廉政 警示教學(xué)基地”揭牌，黃耀平案審理也成為東莞“庭審觀審警示教學(xué)活動(dòng)”發(fā)動(dòng)典禮，東莞市供電局、黃江鎮(zhèn)政府等有些干部共120人參加觀審。黃耀平在黃江鎮(zhèn) 和東莞市供電局干部面前被帶入庭審現(xiàn)場，神態(tài)落寞，一向望向地上，一向沒有抬眼看旁聽席上的前搭檔們。只要在律師大聲為其辯解時(shí)，黃耀平才昂首凝視律師， 發(fā)出弱小的贊同聲。旁聽席上的120名黃江鎮(zhèn)和東莞市供電局干部十分嚴(yán)厲，悉數(shù)庭審中簡直無人脫離過坐位，庭審?fù)戤吅髣t敏捷脫離，悉數(shù)過程反常安靜。
在終究陳說期間，黃耀平表明認(rèn)罪，可是期望法庭思考到其常做善事，家里有老母親還有兩個(gè)未成年孩子，從輕發(fā)落。公訴人也表明，黃耀平認(rèn)罪態(tài)度較好，且主動(dòng)動(dòng)員家族全額退贓，建議法庭酌情思考從輕處分。
焦點(diǎn)1
黃耀平在案中到底起多大效果？
辯方律師提出，1995年太子酒店報(bào)裝用電設(shè) 備，最少需求通過請(qǐng)求、驗(yàn)收、建檔等6個(gè)環(huán)節(jié)，黃耀平讓手下填請(qǐng)求表和向黃江鎮(zhèn)供電公司司理及東莞市供電局供電科長說情，只參加了兩個(gè)環(huán)節(jié)。他作為副經(jīng) 理，沒有才能幫梁耀輝完結(jié)悉數(shù)6個(gè)環(huán)節(jié)。因而，黃耀平在本案中所起效果十分非必須、十分有限。對(duì)此，公訴人以為黃耀平指揮手下制作虛偽請(qǐng)求表，明知太子酒店 屬商業(yè)用電性質(zhì)，還謊稱是黃江供電公司開展的第三產(chǎn)業(yè)“太子山莊”，從虛偽申簽到向上級(jí)隱秘實(shí)情，有依據(jù)和證人證言顯現(xiàn)，黃耀平主導(dǎo)了太子酒店違規(guī)用電的 申報(bào)、裝置及運(yùn)用全過程。
焦點(diǎn)2
國家電費(fèi)丟失金額是不是明晰？
辯方律師以為，起訴書中稱該案給國家形成電費(fèi) 丟失700多萬元，僅是根據(jù)電力公司供給的數(shù)據(jù)，既沒有注明時(shí)間段，也沒找有關(guān)有些判定，還有些數(shù)據(jù)呈現(xiàn)錯(cuò)誤，因而不能算作依據(jù)。也就是說，該案給國家造 成的丟失金額尚不明晰。公訴人則指出，在用電數(shù)量計(jì)量及電費(fèi)核算方面，供電有些供給的數(shù)據(jù)是具有效能的。并且計(jì)算的電費(fèi)數(shù)據(jù)為743.8萬余元，思考到太 子酒店的住宿和工作屬居民用電及線路損耗，終究認(rèn)定為約700萬元，十分客觀公平。梁耀輝賄賂黃耀平的金額也可以旁邊面證實(shí)，作為商人的梁耀輝如果以為黃沒 有幫其省更多電費(fèi)錢的話，怎么會(huì)情愿給黃耀平156萬港幣。
焦點(diǎn)3
156萬港元是不是全為納賄款？
在昨天庭審上，辯方律師還提出，梁耀輝和黃耀 平是好朋友，最初違規(guī)協(xié)助處理用電也有友情成分，其時(shí)并沒有約定要收好處費(fèi)等。送錢發(fā)生在黃耀平辭去職務(wù)1年多后，可見黃耀平片面上并沒有以權(quán)謀私的惡念。后 來是做生意遇到費(fèi)事，找梁耀輝借錢解決，因而這156萬港元不能樸實(shí)以為是納賄款，有些應(yīng)屬告貸。公訴人以為，梁耀輝在檢舉中說到對(duì)黃耀平索賄很惡感，表 示其時(shí)自個(gè)完全可以不給，但對(duì)方一向索要，稱要借200萬人民幣。借錢僅僅名義，黃耀平借錢時(shí)還說到自個(gè)協(xié)助太子酒店處理違規(guī)用電，黃耀平從來也沒有還錢 的痕跡。黃耀平也供認(rèn)156萬港元悉數(shù)用于自個(gè)浪費(fèi)。至于辯方提出有些是告貸，公訴人反問終究多少是告貸、多少是賄賂，辯方律師也無法說清。